Introducción a la filosofía de la lógica. Teorías del razonamiento y de la argumentación correcta. Análisis y evaluación de argumentos. Introducción al análisis de las relaciones lógicas. Iniciación en el manejo de lenguajes formales y sus cálculos deductivos. Estudio de los conceptos lógicos fundamentales. Lectura de textos clásicos y contemporáneos de lógica y su filosofía.
(1) Brandom, R. (2003), La Articulación de las Razones: Una Introducción al Inferencialismo. Madrid, Siglo XXI
(2) Etchemendy, J. (1983), “The doctrine of logic as form”. Linguistics and Philosophy, 6 (3), págs. 319-334
(3) Frápolli, M.J. (2012), “Qué son las constantes lógicas”. En Crítica. Revista Iberoamericana de Filosofía
(4) Frápolli, M.J. (Coordinadora) (2008a), Filosofía de la Lógica. Madrid, Tecnos [Este será el libro de texto de la asignatura]
(5) Frápolli, M.J. (2008b), “Cuantificadores”. En Frápolli (2008a), pp. 151-178
(6) Frege, G. (1879), Conceptografía. UNAM, México, 1972
(7) Frege, G. (1884), Los Fundamentos de la Aritmética. UNAM, México, 1972
(8) Gómez Torrente, M. (2008), “Constantes Lógicas”. En Frápolli (2008a), pp. 179-206
(9) Haack, S. (1978), Filosofía de las Lógicas. Madrid, Cátedra
(10) Hintikka, J. y Sandu, G. (2008), “¿Qué es la lógica?”. En Frápolli (2008a), pp. 15-54
(11) Sagüillo, J.M. (2008), “Validez y Consecuencia Lógica. La Concepción Clásica”. En Frápolli (2008a), pp. 55-82
(12) Tarski, A. (1986), “What are logical notions?”.History and Philosophy of Logic, vol. VII, nº 2.
(13) Brandom, R. (1994), Making it Explicit. Reasoning, Representing, and Discursive Commitment. Harvard University Press
(14) Brandom, R. (2000), Articulating Reasons. An introduction to Inferentialism. Cambridge. Mass., London, England, Harvard University Press
(15) Brandom R. (2008), Between Saying and Doing. Towards an analytic pragmatism.Oxford: Oxford University Press
(16) Carroll, L. (1895), “What Achilles said to the Tortoise”. Mind, 15, 279-80
(17) Etchemendy, J. (1990), The Concept of Logical Consequence. Cambridge, Mass., London, England, Harvard University Press.
(18) Frápolli, M.J. (2007), “Naturalizing logic. The inference marker view”. En Tomala, O (ed.), Logica Yearbook 2006. pp. 63-67
(19) Iseminger, G. (1980), “Is Relevance Necessary for Validity?”.Mind LXXIX, 196-212
(20) Kneale, W. y M. Kneale (1962), The Development of Logic. Oxford, Clarendon Press.
(21) Toulmin, S. (1958), The Uses of Argument. Cambridge University Press
CB6: Poseer y comprender conocimientos que aporten una base u oportunidad de ser originales en el desarrollo y/o aplicación de ideas, a menudo en un contexto de investigación.
CB7. Que los estudiantes sepan aplicar los conocimientos adquiridos y su capacidad de resolución de problemas en entornos nuevos o poco conocidos dentro de contextos más amplios (o multidisciplinares) relacionados con su área de estudio
CB8. Que los estudiantes sean capaces de integrar conocimientos y enfrentarse a la complejidad de formular juicios a partir de una información que, siendo incompleta o limitada, incluya reflexiones sobre las responsabilidades sociales y éticas vinculadas a la aplicación de sus conocimientos y juicios.
CB9. Que los estudiantes sepan comunicar sus conclusiones –y los conocimientos y razones últimas que las sustentan- a públicos especializados y no especializados de un modo claro y sin ambigüedades.
CB10. Que los estudiantes poseerán las habilidades de aprendizaje que les permitan continuar estudiando de un modo que habrá de ser en gran medida autodirigido o autónomo.
CG1. Que los estudiantes sean capaces de crear documentaciones legibles, completas, técnicamente correctas. Elaborar trabajos de investigación homologables con el nivel internacional actual de las disciplinas.
CE2. Que los estudiantes logren un dominio del instrumental analítico de la filosofía de modo que les permita deslindar los factores semánticos, lógicos, epistemológicos, metodológicos, ontológicos, axiológicos y éticos presentes en la ciencia y la tecnología.
CE3. Que los estudiantes sean capaces de comprender las controversias, considerar y relacionar las alternativas y juzgar qué parte está mejor justificada o es más razonable.
CE4. Que los estudiantes sean capaces de identificar argumentos tal y como se presentan en un texto diálogo y debate evaluando su corrección, plausibilidad, capacidad de convicción o aceptación.
Para el desarrollo de las actividades formativas se usará sistemáticamente la plataforma Moodle (https://moodle.usal.es/). A través de dicha plataforma el alumno
Tres serán las actividades formativas que se llevarán a cabo en la asignatura