RESUMEN: En el presente artículo se discute la tesis pluralista de Beall y Restall frente a la postura monista de Read. Se defiende que el plan escocés es el enfoque semántico correcto para expresar formalmente la idea de relevancia lógica y que este enfoque es incompatible con la tesis del pluralismo lógico. Asimismo, se evalúa la adecuación de la lógica relevante y la lógica clásica al razonamiento intuitivo a partir de las paradojas del condicional y la exigencia de la consistencia. Todo ello conduce a la afirmación de la tesis monista y a sostener que la lógica relevante es la lógica correcta.

ABSTRACT: This article discusses Beall and Restall's pluralistic thesis against Read's monistic position. It is argued that the Scottish plan is the correct semantic approach to formally express the idea of logical relevance and that this approach is incompatible with the thesis of logical pluralism. Furthermore, the adequacy of relevant logic and classical logic to intuitive reasoning is evaluated based on the paradoxes of the conditional and the requirement of consistency. All this leads to the affirmation of the monistic thesis and to maintain that the relevant logic is the true logic.