Resumen: Recientemente, la injusticia epistémica se ha convertido en uno de los temas más importantes de la filosofía analítica. La detección de estas injusticias es una pieza clave para ponerle fin. En este trabajo exploraré dos de los diversos debates clásicos de la filosofía para encontrar cuáles de estas posturas enfrentadas en cada caso es más eficiente a la hora de detectarlas: la dicotomía entre el psicologismo y el estructuralismo, y el internismo frente al externismo. Además, exploraré la compatibilidad de la suerte genealógica con la posibilidad del conocimiento en la postura externista; y qué posturas enfrentadas encajan mejor con un radicalismo metodológico o con una concepción neutral de las razones. 

Abstract: Recently, epistemic injustice has become one of the most important topics in analytic philosophy. The detection of these injustices is key to putting an end to them. In this paper I will explore two of the classical debates in philosophy to find which of the opposing positions in each case is more efficient when it comes to detecting injustices: the dichotomy between psychologism and structuralism, and internalism versus externalism. Furthermore, I will explore the compatibility of genealogical luck with the possibility of knowledge in the externalist position; and which opposing positions fits better with a methodological radicalism or with a neutral conception of reasons.